Selvitys Hiekanpään sotkuista kaupunginhallituksessa

Tulokseksi tuli pelkkää sanahelinää. Virkamiesten mihinkään puuttumaton esitys voitti ääni 6 – 5. Tarkempaan syyniin asian olisivat halunneet Klen, Ockenström, Salo, Tenhunen ja Viljakainen. Hävinnyt esitys olisi halunnut selvitystä seuraavista: 1. Hiekanpään koulusuunnittelun konsulttisopimus Hallintosäännön mukaan ainoastaan kaupunginhallituksella on toimivalta hyväksyä mm. talonrakentamiseen kuuluvat suunnittelusopimukset. Kaupunginjohtajalla tai hallintojohtajalla ei ole tällaista hyväksymisvaltaa. Tarkastuslautakunnan on syytä selvityttää ulkopuolisilla hallinto-oikeuden asiantuntijoilla, onko mahdollista, että kaupunginjohtaja ja hallintojohtaja ovat ylittäneet toimivaltuutensa hyväksymällä suunnittelusopimuksen Lunden Architecture Oy:n kanssa tuomatta sopimusta kaupunginhallituksen hyväksyttäväksi. Sopimusta ei ole myöskään tuotu tiedoksi kaupunginhallitukselle ennen kuin sopimus tuotiin pöytäkirjan liitteeksi 26.1.2017 kaupunginhallituksen jäsenen Alpo Salon toimittamana ja vaatimuksesta. Tarkastuslautakunnan on syytä myös selvityttää, vastaako konsultin kanssa tehty sopimus kaupunginhallituksessa 23.9.2014 hyväksyttyä konsultin tarjousta. ”Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön on tehtävä hankintasopimus. Hankintalain mukaan hankintasopimus syntyy erillisen kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella. Hankintamenettelyn sääntelyssä sopimuksen syntymisellä on merkitystä käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen kannalta.” (hankinnat.fi). 2. Yläkoulun lisäosan suunnittelun laajentuminen 6500 bruttoneliömetrin rakennukseksi Kaupunginhallituksen käsittelyyn ei ole missään vaiheessa tuotu käsiteltäväksi yläkoulun suunnittelun laajentamista. Esitys suunnittelun laajentamisesta olisi tullut viedä valtuustolle ja vasta valtuuston hyväksymisen jälkeen hallitus olisi voinut tehdä uuden suunnittelusopimuksen, joka olisi pitänyt myös kilpailuttaa. Tarkastuslautakunnan on syytä selvittää, ketkä ja milloin sopivat arkkitehdin kanssa laajennetusta suunnittelusta. 3. Rakennusurakan kilpailuttaminen ja valtuuston päätöksenteko kaupunginhallitukselle ei ole tuotu päätettäväksi kouluhankkeen urakkakilpailutusta, vaikka hankkeen laajuus on ollut selvästi suurempi, mitä valtuuston hyväksymä investointibudjetti olisi edellyttänyt. Urakkakilpailutus julkaistiin Hilmassa 11.12.2015, eli ennen kuin valtuusto oli käsitellyt hanketta. Se tapahtui vasta 15.12.2015. Näin ollen kilpailutus ei perustunut valtuuston päätökseen vaan viranhaltijoiden toimenpiteisiin. Valtuuston 15.12.2015 tekemä päätös ei ota kantaa rakennuksen kokoon vaan päätöksessä todetaan, että kaupunki rakennuttaa Hiekanpään alueelle uutta opetustilaa ensivaiheessa yläkoulun tarpeisiin. 4. Hiekkishankkeiden rahankäyttö Hiekanpään alueen suunnitteluhankkeiden osalta ei ole selvitetty viranhaltijoiden toimintaa ja rahankäyttöä valtuuston edellyttämällä tarkkuudella. Hankkeiden toimintaa ja rahojen käyttöä olisi syytä tutkia myös alle 3000 euron laskujen osalta 5. Lunden Architecturen laskutus ja laskujen hyväksymismenettely Lunden Architecturelta Pieksämäen kaupungille tulleet 30 laskua sisältävät merkittävän määrän tuntiveloituksella tehtyä työtä, joka on kohdistunut neliöhinnalla tehtävään koulurakennuksen suunnitteluun ja toisaalta erilaisiin suunnitteluprojekteihin Naarajärvellä, Jäppilässä ja Virtasalmella. Näiden laskutusten tilaajien ja hyväksyjien valtuuksia on tarkastuslautakunnassa syytä tutkia aiemmin tehtyä tarkemmin. Kuutta kaupunginhallituksen jäsentä ei nähtävästi kiinnosta tietää, mitä todella on tapahtunut. Lyökö enemmistö mahdollisesti laimin laillisuudenvalvontaa ohittaessaan asian ylimalkaisesti?